한덕수 탄핵 선고, 글로벌 판례와 비교한 헌법적 해석의 차이

2025년 3월 24일 오전 10시, 대한민국 헌법재판소는 한덕수 국무총리에 대한 탄핵소추를 기각했습니다. 이 한덕수 탄핵 선고는 단순한 국내 정치 사안이 아니라, 권력기관 간의 관계 설정과 사법적 권위에 대한 국제적 시사점을 갖고 있습니다. 이번 콘텐츠에서는 미국, 브라질, 독일의 탄핵 판례와 함께 대한민국의 사례를 비교 분석해봅니다.

대한민국: 중대성과 명백성 기준 강조

헌법재판소는 ‘헌법 또는 법률 위반’ 여부뿐 아니라 ‘헌정질서 중대 침해’ 여부를 파면 요건으로 설정합니다. 한덕수 탄핵 선고에서는 일부 위헌 소지는 인정되었으나, 그 위반이 파면에 이를 정도의 중대성과 명백성을 갖추지 못했다고 판단하여 기각 결정을 내렸습니다. 결정문 전체는 여기에서 열람할 수 있습니다.

미국: 정치적 판단 중심의 탄핵 구조

미국의 탄핵은 하원이 기소(소추), 상원이 재판 기능을 수행합니다. 법원이 개입하지 않고 의회가 정치적으로 결정합니다. 도널드 트럼프 전 대통령의 탄핵 2건 모두 상원에서 부결되었으며, 판결 기준은 법적 위반보다는 정당 간 정치 역학에 의존합니다. 이는 한덕수 탄핵 선고처럼 법원이 직접 개입하는 한국과 구조적으로 다릅니다.

브라질·독일: 행정·입법의 견제와 사법 제한

브라질의 지우마 호세프 대통령 탄핵(2016)은 재정법 위반을 근거로 삼아 의회가 결정했으며, 독일은 헌재가 위헌 여부만 판단하고 파면은 대통령·의회에 의해 이뤄집니다. 한국의 한덕수 탄핵 선고는 사법적 독립성은 강하지만, 정치적 책임 판단이 부족하다는 비판을 받습니다. 이 점에서 브라질식 정치 책임 강조와 대조를 이룹니다.

자주 묻는 질문

Q1. 한국 헌재는 왜 탄핵을 기각했나요?
A1. 위헌 행위는 있었으나, ‘헌정질서 파괴 수준’의 중대성·명백성이 부족하다는 이유로 기각했습니다.

Q2. 미국과 한국의 탄핵 시스템은 어떤 차이가 있나요?
A2. 미국은 의회가 모든 절차를 주도하며, 법원이 개입하지 않지만, 한국은 헌재가 최종 판단을 내립니다.

Q3. 이번 선고가 국제적으로 어떤 의미를 가지나요?
A3. 헌정질서 보호의 기준을 엄격히 유지한 사례로서, 사법적 판단의 독립성과 입헌주의 작동 메커니즘을 보여줍니다.